
Texte disponible sur plusieurs sites mais pas au format A4 et sous forme de fichier PDF qu’il n’y a plus qu’à imprimer.
Ce document est très succin et les auteurs sont l’association "Casseurs de pub".
Nouvelle mise en page par "Caille Rotie".
Je trouve un peu coercitif et "coincé" d’esprit que de dire "faites pas ci, faites pas ça" à tout bout de champ.
Je pourrais trouver deux trois détails sur lesquels je vous rejoins, et d’autres ou je ne vous suis pas.
Il y a surtout UN point sur lequel je vous trouve ridicules : la consommation de viande. Vous nous enjoignez à ne plus consommer de viande... certes, mais ça va à l’encontre de la biologie humaine ! L’Homme est une espèce omnivore, et on ne pourra rien faire contre le besoin qu’à l’humain de manger un peu de viande.
Et cessez de cracher sur la technologie, qui ne génère pas systématiquement des problèmes...
Je concluerai en disant : "Décroissance, pourquoi pas, archaïsme non."
Poser des limites c’est être coincé d’esprit ? Mais les problèmes actuels ne seraient-ils pas justement dû à cette volonté qu’ont la plupart des hommes de vouloir jouir sans aucune limite. La nature a ses limites, autant l’admettre et accepter des limites justes pour tous plutôt qu’une croissance aveugle et destructrice, réservée aux plus riches.
L’homme est omnivore certes, mais aujourd’hui on mange dix fois trop de viande dans les pays industrialisés. On peut survivre sans viande, la preuve : certains peuples survivent depuis des siècles en mangeant des racines et des mouches. Personnellement, ça fait 20 ans que je ne mange pas 1 gramme de viande et je suis toujours en vie.
Le problème avec la technologie, c’est l’orientation qu’on lui donne. En ce moment, elle ne va sûrement pas dans le sens d’un monde plus juste où chacun respire, boit, mange, dort, a accès à la connaissance comme il le devrait. Quelle technologie ne génère pas de problème ?
ce texte me parait etre assez contreproductif de par sa radicalité. De plus il ouvre grand la porte à la critique N°1 de la décroissance : pas de télé, pas d’auto, pas de GSM, pas de, pas de.... tout cela signifie quoi au fond ? retour a l’age de pierre ?
Ok c’est sans doute dans l’esprit qu’il faut entendre cette profession de foi, mais il me semble que l’on s’éloigne par trop d’un certain réalisme. La radicalité n’est jamais bonne, car elle butte et repugne.
effectivement, pourquoi jeter sa télé ? son ordinateur ? ce sont aujourd’hui les principaux mode d’information. Non il ne faut pas jeter, mais eduquer a l’usage.
Tout produit, toute action a son coté sombre, mais a aussi un coté clair.
oui la TV c’est TF1, mais c’est aussi Odyssée, c’est aussi arret sur image. La Radio c’est bien sur les Grosses têtes, mais c’est aussi "là bas si j’y suis", la tête au carré"...
Mon GSM, pourquoi le jeterai-je ? etre décroissant veut il dire coupé du monde ?
là aussi eduquons nous a l’usage, mon GSM je sais l’éteindre et ne pas répondre, par contre il me sert à dire à ma femme que je l’aime, que je vais etre en retard qu’elle ne s’inquiète pas...
on peut décliner tout sur le même mode.
je pense que bien sur, il faut penser décroissant au maximum et que l’on peut toujours faire mieux.
Mais ne faut il pas avant toutes chose peser le pour et le contre ? l’exemple des noix est assez significatif : certes on pollue moins en faisant sa lessive, mais quid de la pollution lié au transport, quid des garanties de production...
ne jetons pas d’anathème, ne soyons pas radicaux, nous avons un cerveau : utilisons le !
Bonjour, Il’y a des choses tres interesssantes et d’autres qui me font bondir dans ce document. Je vais concentrer mon message sur une seule :
"Ce qui est artificiel devient naturel." Personnelemment, Je revendique le droit des être humains à l’artificiel, a améliorer la nature. La nature est une bouteille a moitié pleine, elle a ses bons côtés mais les tsunamis, les maladies, la loi de la jungle sont naturels. Les hopitaux, les greffes d’organes n’on rien de naturel.
Le portable c’est pas naturel, les OGM c’est pas naturels, l’avortement c’est pas naturel, l’homosexualité c’est pas naturel, les nanotechnologies c’est pas naturel, la recherche sur les cellules souches c’est pas naturel, le clonage therapeutique c’est pas naturel, la fécondation in-vitro c’est pas naturel... "C’est pas naturel", c’est l’argument ""magique"" utilisé par tous les conservateurs du monde, Bush ou Ratzinger en pôle position.
L’être humain a besoin de communiquer avec des personnes physiquement proches comme avec des personnes physiquement eloignées, mais la nature nous limite, le telephone portable n’est qu’une étape parmis d’autre vers notre réel vrai besoin : la télépathie.
je partage entièrement ta critique de l’inutilité voir de la nuissance du terme "naturel" ou pas. Par ailleur les traveaux philosophique de Clément Rosset critique très bien cette illusion qu’est le concept de "nature" qui désignerai une sorte d’harmonie, de tout dans un ensemble flou du réel que l’on regrouperai sous le terme de nature.
Bruno Latour ainsi que les traveaux de Descola vont aussi dans ce sens (à leur manière). Le document date un peu et leurs auteurs sont loin de faire l’hunanimité, peut-être qu’il serai effectivement temps de faire un équivalent qui soit plus juste.
... Juste (en apparence) sur la forme .
Composition illisible, lecture désagréable et malaisée.
Quelle cause, quel sens, peut-on prétendre servir ainsi, sans réfléchir à ce que l’on fait ?
N’est-ce pas légèrement contradictoire ? Et un tantinet (voire deux, tiens !) révélateur : aucune réflexion, donc aucune remise en cause personnelle avant d’imposer aux autres sa bonne parole sous une forme aussi abominable.
N’étant pas pro, il est logique de ne pas maîtriser les paramètres de césure & justification, mais,simplement, si vous aviez fait le moindre essai, vous seriez resté sagement fer à gauche dans votre composition.
Alors nul n’aurait eu (y compris la cause que vous osez prétendre défendre) à souffrir ainsi (cruellement) de votre incompétence.
Là, vous ne réfléchissez pas plus que ceux que vous dites combattre...
désolé que la mise en page de ce document t’ai fait souffrir. Je suis prêt à prendre en charge les éventuels frais d’hospitalisation, suite au trauma que notre incompétence t’a procuré.
bon plus sérieusement le terme "abominable" me parait un peu maladroit. Il me semble qu’il y dans ce monde des abominations plus saisissantes que les fautes de césure
En tout cas, (bien qu’un peu excessive) ta critique a été entendue. Si tu souhaites nous proposer une mise en page plus lisible , nous la mettrons en ligne avec plaisir.
Je suis assez d’accord avec la première critique. J’ai donc passé du temps à mettre en forme. Et voici le resultat : http://caille.rotie.free.fr/docs/decroissance.pdf
Comme je novice en Latex, c’est une mise en forme bidouillée. C’est loin d’être parfait. Entre autre, à l’impression, il faut se méfier et remettre au format A4.
Mais je pense que c’est un tantinet mieux que la première version.
Bonne continuation.
On vient de laisser ce commentaire sur mon blog ! si ça dit à quelqu’un de lui répondre... Je vais lui répondre pour lui donner ma vision de la décroissance mais je me disais qu’il serait bien que des personnes ayant plus de connnaissances et de pratiques que moi, lui réponde !
A+
Je ne sais pas vraiment d’où vient ce texte, mais il doit être sorti par un type pas tout à fait d’applomb : 1- Se libérer de la télévision : la télévision exige soit-disant la rapidité et ne connaît pas le discours de fond... Celui qui a écrit cela ne doit pas posséder de télévision. Il existe des centaines d’émissions de fonds... La conclusion de ce paragraphe est ce qu’il y a de plus risible : "Pour nous informer nous avons le choix : la radio (sans pub), la lecture (sans pub), le théâtre, le cinéma (sans pub), les rencontres, etc." ==> La radio sans pub n’existe pas, et ce n’est pas parce que la publicité est absente que l’objectivité est présente (cf l’Agence France Presse). La lecture pour s’informer ? Il n’existe qu’un seul journal sans publicité en France : le Canard Enchaîné... Et pour s’informer, c’est un peu maigre puisqu’il ne traite quasiment que des sujets français. Le théâtre ? Depuis quand s’informe-t-on au théâtre ? On peut se cultiver, apprendre, mais pas s’informer... Le cinéma ? Mais pour tourner un film, il faut des mois ! Et il y a toujours un point de vue, de même que dans un livre !
2- Se libérer de l’automobile : bien sûr ! Ce texte a été pondu par un bourgeois qui n’a jamais eu de problèmes d’argent et qui culpabilise à cause de ça... Ce type ignore qu’il existe des centaines de villages dans lesquels le train n’est pas accessible... Et que lorsqu’on n’habite pas Paris, il est toujours utile d’avoir sa voiture, ne serait-ce que pour aller à l’hôpital en cas d’urgence, aller acheter à manger...
3- Le train a un moteur (cf fin du paragraphe)
4- Le monsieur qui a écrit ça cherche à combler un vide existentiel grâce à son portable. Personnellement, et je connaîs des tas de gens dans cette situation, j’ai un portable pour pouvoir téléphoner (mais pas passer ma vie au téléphone) et éventuellement alerter les secours si j’ai un accident un me rendant au travail (en voiture !)
5- Toujours le même problème... Mais l’auteur de ce texte exerce quelle profession ? Il ne connaît rien des avantages des grandes surfaces, ne serait-ce que par rapport au prix ? Il ne sait pas qu’il y a des centaines de milliers de personnes qui n’ont pas le choix entre préférer la grande surface ou le petit commerçant ? Des gens qui vont à Lidle parce que c’est le seul endroit dans lequel ils ont les moyens d’acheter à manger ?
6- Même problème... Pour un repas équilibré, à nombre de calories égales, le repas végétarien coûte plus cher.
7- Le plus beau de ce texte !!! Tuons les exportations des autres pays !!! Laissons les autres crever de faim ! Il n’est pas venu à l’idée de l’illuminé que les exportations et les importations sont indispensables à la survie ? Alors, plutôt que de pondre des textes douteux, ne pourrait-il pas réfléchir à un autre moyen de transport, moins polluant (un carburant vert, que sais-je encore)...
Franchement, je trouve ce texte lamentable, irespectueux et illogique... Parce que si l’on applique tous ces principes, seuls les plus riches survivront...
matthieu http://lsd.hautetfort.com
bon, je ne peux pas passer mon temps à refaire passer les infos déjà dites, mais rapidement : L’auteur du texte non seulement fait erreur plusieurs fois, mais en plus n’apprécie de toute manière pas les idées que contient cette affiche. « La radio sans pub n’existe pas » méconnaissances des radios associatives. Sur Montpellier je citerai Radio Divergence par exemple.
« ce n’est pas parce que la publicité est absente que l’objectivité est présente (cf l’Agence France Presse). » Rien n’est objectif, mais quand un journal prétend l’être alors qu’il est plein de publicité il y a de quoi s’inquiéter.
« Il n’existe qu’un seul journal sans publicité en France : le Canard Enchaîné... » La décroissance, Le Plan B, S !lence tout celà ça n’existe pas.
« Se libérer de l’automobile : bien sûr ! Ce texte a été pondu par un bourgeois qui n’a jamais eu de problèmes d’argent et qui culpabilise à cause de ça... » Ceux qui n’on pas assez d’argent pour se payer une voiture ou qui l’on abandonner a cause du prix, apprécierons. Je parcours la distance de 25km entre le village et la ville, à vélo régulièrement, sinon il y aussi les transports en commun etc... « Le monsieur qui a écrit ça cherche à combler un vide existentiel grâce à son portable. Personnellement, et je connaîs des tas de gens dans cette situation, j’ai un portable pour pouvoir téléphoner (mais pas passer ma vie au téléphone) et éventuellement alerter les secours si j’ai un accident un me rendant au travail (en voiture !) » J’espère que cette personne ne travaille et se déplace en voiture que depuis 1998 parce qu’avant les portables la vie devait être impossible.
« Toujours le même problème... Mais l’auteur de ce texte exerce quelle profession ? Il ne connaît rien des avantages des grandes surfaces, ne serait-ce que par rapport au prix ? » Quand on ne dépense pas l’argent dans une voiture... on peut le mettre ailleurs.
« 7- Le plus beau de ce texte !!! Tuons les exportations des autres pays !!! Laissons les autres crever de faim ! Il n’est pas venu à l’idée de l’illuminé que les exportations et les importations sont indispensables à la survie ? Alors, plutôt que de pondre des textes douteux, ne pourrait-il pas réfléchir à un autre moyen de transport, moins polluant (un carburant vert, que sais-je encore)... » Malheureusement le problème de la nourriture serait plus important encore si on passait à un carburant vert... Les paysans des pays obligé de passé en monoculture pour nous nourrir apprécierons par ailleurs cette défense inconditionné de l’exportation/importation.
« Franchement, je trouve ce texte lamentable, irespectueux et illogique... Parce que si l’on applique tous ces principes, seuls les plus riches survivront... » C’est tellement dommage de se faire une idée sans approfondir un sujet.
Je viens de voir un reportage au JT sur les Objecteurs de croissance, et me voila sur ce site, où je découvre a peine le "mouvement" ; je n’ai même pas encore lu les "10 premiers conseils" mais seulement les commentaires suscités par ces derniers. Essentiellement celui de "bug-in", posté le 2 avril dernier. A priori, et sans avoir lu les 10 principes, j’en déduit que ces derniers offrent une vision tranchée et un tantinet extrême de notre maaaagnifique société de consommation. Mais ce ne sont que des idées qui doivent engendrer chez chacun de nous une réflexion plus appronfondie ; encore faut-il en être capable ou, au moins, en avoir la volonté. Bref, passons. Un exemple concret pour étayer mes propos confus ; notre "bug-in" a l’air de critiquer un principe qui, semble-t-il, dénigre les hypermarchés ; et ce "bug-in" explique, avec une simplicité enfantine que même ma fille de 5 ans a dépassé, que les hypers, les discounts, c’est super pour les pauvres........ Horreur, absurdité, comment peut-on encore, de nos jours, tenir de tels propos ? Tout le monde-enfin presque- sait que la bouffe industrielle est source de problèmes de santé, cancers, obésité, le tout orchéstré par la publicité, et les industriels (et accessoirement bien sur les politiciens) ; quant aux supermarchés discount, on a la preuve scientifique (c’est pas compliqué de faire une analyse nutritionnelle d’une créme dessert "discount") que la majorité des produits proposés sont encore pire que dans les supermarchés "traditionnels" ; comment, dans ce cas, peut-on dire que les pauvres ont de la chance d’avoir les hypers et les discounts ? La chance de quoi ? de crever plus vite que les autres ? Parce qu’en plus, bien sur, étant pauvres, ils ne peuvent se permettre, s’ils sont malades, d’être soignés correctement etc, etc, etc... Ce simple commentaire de "bug-in" montre, hélas, le -trés- long chemin qu’il reste à faire pour sortir de la m.... dans laquelle nous nous sommes mis tous seuls ; les combats sont nombreux, dans de trés nombreux secteurs : environnement, nutrition, santé publique, économie, politique. Beaucoup disent aujourd’hui que le genre humain est a un tournant de son existence sur cette planète ; certains pensent que la révolution est en marche, que les gens sont en train de se réveiller. Espérons, car c’est aujourd’hui qu’il faut commencer l’action, si l’on veut avoir une petite chance de changer -un peu- la donne. N’oublie pas, "bug-in", qu’il y a encore 70 ou 80 ans, nos grands-parents ne connaissaient pas Leclerc, Lidl ou Auchan ; ils n’avaient pas des meubles bourrés de colles cancérigènes, ils se déplacaient en vélo, à cheval ; et ils n’étaient pas si malades que cela, si l’on compare sérieusement l’état sanitaire de la France des années 20 et celui de l’actuelle, et si l’on y met à coté les niveaux des connaissances médicales respectives. Certes, on pouvait facilement mourir d’un cancer, puisque le progrés n’avait pas fait son oeuvre, sauf qu’à l’époque il y avait beaucoup moins de cancers ; il faut toujours comparer ce qui est comparable, avant d’asséner "ses" vérités, du style "la merde (ca y est, je l’ai dit...) c’est pour les pauvres". Dont acte...
Je crois que mon épouse et moi avons trouvés, dans le mouvement de "décroissance", un mouvement philosophique et politique répondant à nos aspirations. Il est grand temps de tout changer, et le pouvoir de décider doit revenir à ceux qui subissent les décisions, c’est à dire le peuple, le citoyen, le consommateur, bref appelez le comme vous voulez... J’espére que ce mouvement, avec toutes les structures qu’il peut intégrer, sera géré intelligement, et aura l’ambition d’imposer ses points de vue et ses réflexions à l’ensemble de la population, pourquoi pas par la voie politique ; la aussi, il y a du boulot ; la politique doit servir le peuple et non le contraire ; et si il faut imposer des changements radicaux par la politique, faisons le ; non pour s’approprier le pouvoir, mais bel et bien parce qu’il y a urgence. Et bien ma foi. Pour une prise de contact, ce fut long. Merci à ceux qui ont lu jusqu’au bout. Une adresse email pour ceux qui souhaitent entrer en contact : santonini@free.fr
Bonjour, La question de la transmission de l’objection de croissance autour de soi, ou de la volonté tout simplement de vivre en cohérence avec ses idées face à un monde qui s’y oppose est ardu mais pas désespérée.
L’essentiel, étant de ne pas en venir a l’invective ou la dispute... et ce n’est pas toujours évident. Mon refus par exemple de frigo ou de micro-onde à été difficile à comprendre par exemple pour ma grand mère qui voulait absolument m’en offrir un. Ainsi que ma diminution de consommation de viande... bref, c’est pas toujours facile.
L’essentiel est de prendre garde, il me semble, a la manière dont on en parle. Les personnes ne sont pas forcéments au courant de ce qui ce trame en dehors de la caverne informative que constitue petit à petit la croissance et les médias.
Ne serait-ce que donner l’information sur l’origine et la façon dont sont produit les portables peut-être perçu comme une violence (à la mesure du cumul des faits inquiétants).
J’ai donc établi une procédure. Je préviens d’abord que ce que j’ai a dire n’est pas facile à entendre. Je demande ensuite si l’on veux vraiment avoir de l’information. Enfin je n’insiste pas avec les personnes qui ne veulent pas modifier leurs comportements.
Certains sont ouverts, à l’écoute et désire changer mais ne savent pas comment, nous avons tous notre allure, il n’est pas question de tous abandonner notre mode de vie capitaliste du jour au lendemain.
Si tu pratiques l’humour tu saura certainement mieux que moi alors transmettres quelques informations dans des messages commun, mais ce n’est pas donné à tout le monde.
"Quel misère ? De quelle misère tu parles ? Tu as soif, tu vas à la source et tu bois, Tu as chaud tu vas sous un arbre Tu as froid, tu ramasse 4 brindilles et tu rentres à la maison et tu te chauffe. Tu as faim, tu met un collet et tu prend un lapin. Et chaque jour que dieu fait tu regardes ce paysage" Fernandel jouant le berger crésus dans le film "crésus".
C’est à peut près ces propos que je tiendrais, si je réussi à acheter Bio c’est parceque mon argent ne va pas dans d’autres choses (voiture, télé...) que je consomme peu d’électricité. Il y a aussi d’autres moyen de faire que je pratique : jardin collectif partagé par exemple. Reste la solution radicale aussi pour ceux qui sont près et qui on du courage, rejoindre un lieu alternatif.
Mais il est évident, il me semble qu’un simple document de 1 page format A4 ne peu pas tout résumer.
juste un petit message qui risque d’en faire bondir. quelques faits : les prix en suppermarché sont plus faibles. les gens à faibles revenus, sont le plus touché par l’obésité. le super marché est aussi le lieu par exelence de l’achat d’impusion, des mauvaises abitudes alimentaires et de la surconsomation.
si tu achete tes produit dans la petite boutique à coté, au fur et a mesure de tes besoins, et que sans te priver tu mange des produits de base, sans exces, cela coute plus à la piece, mais tu ne surconsomme plus et a la fin du mois, t’a facture sera bcp plus légère. et tu tu te sentira mieu